Петербургскому бизнесмену в течение трех лет не удаётся исполнить приговор суда о возврате его фирме 2 200 000 рублей, признанных вещдоком в рамках уголовного дела, по которому был вынесен оправдательный приговор. Следователь счел эти деньги громоздким скоропортящимся товаром и передал оперативнику – после чего их следы теряются.
Ваш суд нашему не указ
24 ноября 2014 года судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Елена Новикова дала понять: приговор судьи Санкт-Петербургского городского суда Татьяны Герасименко для неё не указ. И отказала ООО «Фирма Территория-инжиниринг Группа» («ФТИГ») в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2,2 миллиона рублей.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда, ставший объектом публичного неуважения, датирован 3 июня 2010 года. Этим приговором тогдашняя начальник Управления инженерной инфраструктуры города и охраны окружающей среды подведомственного КГА госучреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» Людмила Лещенко (учредитель ООО «ФТИГ») была оправдана.
Следствие считало, что женщина покушалась на получение взятки и злоупотребила должностными полномочиями, когда ООО «ФТИГ» в её присутствии получило 2 200 000 рублей наличными от гендиректора ООО «Северная пальмира» Сергея Лебедева за выполнение градостроительных работ для получения разрешения на реконструкцию здания на Английском проспекте. Но получение этих денег было документально оформлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления. И приговорил не только оправдать женщину, но и вернуть ООО «ФТИГ» признанные вещественными доказательствами 2.2 миллиона рублей.
5 августа 2010 года Верховный суд России констатировал: приговор законный и подлежит исполнению. Вот тогда генеральный директор «ФТИГ» Владимир Беляков приступил к поискам этих 2 200 000 рублей.
Деньги – громоздкий и скоропортящийся товар
После этого началась любопытная цепочка событий.
18 августа 2008 года на тот момент следователь Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Валерий Гамбеев (в чьём производстве находилось бесславно закончившееся уголовное дело) признал 2,2 миллиона рублей вещественными доказательствами. И в тот же день он передал всю сумму осуществлявшему оперативное сопровождение данного дела офицеру УБЭП Борису Иванову, признав того представителем потерпевшего – горе-взяткодателя Лебедева – хотя закон требует, чтобы такие вещдоки сдавались на хранение в банк. Бывший следователь Гамбеев, видимо, очень спешил: сам Лебедев был признан потерпевшим лишь пару недель спустя.
Неординарный поступок бывший следователь обосновал подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса. Применение этих статей УПК означает, что следователь Гамбеев признал деньги громоздким скоропортящимся товаром – данные пункты 82-й статьи регламентируют хранение именно таких вещественных доказательств.
Несмотря на специально посвящённое сему креативному поступку частному постановлению Санкт-Петербургского городского суда, текст которого заканчивался рекомендацией руководству ГСУ ГУ МВД обратить внимание на описанные нарушения и установить место нахождения денег, ничего не произошло. Владимиру Белякову не удалось ни привлечь теперь уже пенсионера МВД Валерия Гамбеева к уголовной ответственности, ни получить присуждённую ему сумму.
После неудачной попытки истребовать эти деньги у тоже бывшего уже оперуполномоченного УБЭП Бориса Иванова в июне 2011 года из Санкт-Петербургского городского суда пришло разъяснение: 2 200 000 рублей следует истребовать не у Иванова, а у ГУ МВД. Ведь именно это ведомство ответственно за хранение вещественных доказательств, изымаемых его сотрудниками в рамках находящихся в их производстве уголовных дел.
Тогда Владимир Беляков и обратился в арбитражный суд.
Преломление реальности
Решение, которое вынесла на прошлой неделе судья Елена Новикова, весьма любопытно. Судья соглашается: да, Санкт-Петербургский городской суд вынес оправдательный приговор и потребовал вернуть ООО «ФТИГ» признанные вещдоком деньги. Более того, судья арбитражного суда ссылается и на частное постановление горсуда, в котором указано на процессуальные нарушения следователя Гамбеева, приведшие к утрате этих денег.
Но арбитражная судья Новикова руководствуется в принятии решения не этими документами, а постановлением Следственного комитета об отказе в возбуждении по данным фактам уголовного дела в отношении следователя Гамбеева. И делает вывод: «Оснований полагать, что вынесенное старшим следователем … Гамбеевым … постановление … нарушает имущественные права ООО «ФТИГ», не имеется…». И далее: «ООО «ФТИГ» … не представило доказательств наличия правовых оснований на получение … денежных средств в размере 2 200 000 руб… Приговором Санкт-Петербургского городского суда … определена судьба денежных средств … как вещественных доказательств в рамках уголовного процесса, что не наделяет ООО «ФТИГ» правом в материальном смысле на данные денежные средства при указанных обстоятельствах…».
Можем констатировать: по мнению арбитражного судьи Новиковой, строка из вступившего в законную силу приговора Санкт-Петербургского городского суда «Деньги в сумме 2 200 000 рублей, признанные вещественными доказательствами, возвратить ООО «ФТИГ»…» не имеет материального смысла.
Константин Шмелёв
Источник: fontanka.ru
