Патриот и националист могут очень сильно и зло ругать свою страну и свой народ.
Спрашивается: а чем они в такой ситуации отличаются от либералов-космополитов и прочих ненавистников своей страны и своего народа?
А вот чем.
Чтобы что-то ругать, нужно иметь в голове какой-то позитивный идеал. Иначе ругань становится бессмысленной – ну примерно как сетования на закон тяготения. Если все плохие – никто не плох. Поэтому нужно, чтобы был кто-то хороший.
Так вот, у патриота, когда он ругает своё отечество, в голове держится образ того же самого отечества, только идеальный. “Святая Русь” какая-нибудь, например. Или там “добрая старая Англия”. Или “развитая и прогрессивная Нигерия, какой бы она была, если бы не белые колонизаторы”. Ну и так далее.
Когда же отечество ругает космополит и ненавистник данной страны – он никакого её идеального образа в голове не держит. Для него идеал – это какая-нибудь ДРУГАЯ страна. “Вот у нас говно, а зато в Англии”. “У нас всё мерзко, а вот во Франции”. В той же роли абсолютного идеала может выступать Америка, или Запад в целом – или, наоборот, “убитая белыми цивилизация Гавайских островов, мирная и экологичная”. Но важно, что это не идеализированный образ себя, а просто – чужое.
Впрочем, на самом деле это, конечно, тоже не реальность. Любить реальную страну со всеми её болячками — это всё-таки надо в ней родиться. Так что они тоже любят идеализированные образы, причём идеализированные образы чужого создавать легче. Но всё равно, это помечено как чужое. К тому же легко убедить себя, что там, на чужбине, небо ближе к земле, и реальность не так уж и отличается от идеала. А если там и есть что-то раздражающее – оно наносное, случайное, да и не плохое вовсе, а просто специфически-местное, которое нельзя осуждать, а нужно понять и принять, а то и восхититься.
Кстати об этой последней чёрточке. Помню, как одна барышня, оказавшись в Израиле, написала в ЖЖ про мужика, израильтянина, который в автобусе чесал яйца через шорты. Написала с ноткой осуждения. Тут же набросились евреи и стали объяснять, что у них другой климат и “другой этический код” (или просто клевать). Барышня испугалась и долго извинялась. Представляю, что написала бы та же самая барышня, увидев русского мужика, чешущего яйца через треники, и как радостно взвыли бы те же комментаторы и вообще все приличные люди, как смаковали бы они ситуацию, и до каких декюстиновских глубин дошли бы в своих ламентациях… Или вот – одна журналистка-англоманка написала колонку про английских бомжей, какие они восхитительные сами по себе, как терпимо относятся к ним прочие англичане, и как это высокодуховно. Она же (если мне не изменяет память) регулярно высказывалась по поводу пошлых русских баб, которые даже в магазин идут накрашенные и на калбуках – и как это гадко, как это по-русски омерзительно, какая в этом несвобода и сколько внутренней низости. Заметим, всё это искренне: да, вот так она видит. Для неё в Англии и лужа блевотины будет красиво искриться в лучах солнца, а в России и бриллианты покажутся какого-то гнойного оттенка. Потому что Англия – добро по определению, а Россия – зло по дефиниции.
Всё это, в свою очередь, имеет под собой основание. Для патриота-националиста беды и несчастья его страны воспринимаются как нечто неестественное (пусть даже оно сто лет продолжается). “Так не должно быть”. То, что так есть – объясняется какими-то внешними причинами. Или пусть даже внутренними дефектами, но имеющими, как правило, внешние причины, и в принципе преодолимыми.
А вот для ненавистника данной страны и народа беды и несчастья “этой страны” – это что-то естественное, врождённое, искони ей присущее. Потому что “эта страна говно, этот народ кал и мерзость”. Зато “другая страна” (например, Америка, Израиль или воображаемые Гавайи) – о, там всё хорошо просто потому, что “такое место волшебное”, “такой народ прекрасный”.
И, разумеется, образ сильной, богатой и благополучной России вызывает у таких людей или приступ истерического смеха, или дикую ярость. Потому что это для них образ сильного, богатого и благополучного зла (раз уж Россия есть зло по дефиниции и ничем иным быть не может по природе своей).
Об этом, впрочем, уже писал Достоевский, так что умолкаю.
Константин Крылов
Источник: rus-obr.ru
