Американцы всегда испытывали неловкость, когда их страну называли блюстителем мирового порядка.
Почти два столетия назад Джон Куинси Адамс (John Quincy Adams) торжественно заявил, что США «не отправятся за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить». Сегодня Барак Обама подчеркнул, что Америка должна сосредоточиться на «национальном строительстве у себя на родине». И многие представители общественности разделяют эту точку зрения: согласно результатам опроса, проведенного центром Pew прошлой зимой, 52% американцев считают, что США должны «заниматься собственными делами и предоставить другим странам самостоятельно решать свои проблемы».
Влиятельные американцы регулярно заявляют о том, что вмешательство США в дела иностранных государств приносит больше вреда, чем пользы. «Каждый раз, когда США вмешиваются в дела Ближнего Востока, ситуация лишь усугубляется», — отметил Стивен Уолт (Stephen Walt) из Гарварда в одном из своих эссе. Подобные высказывания часто звучат в отношении военного вмешательства США в различных регионах, от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. Саманта Пауэр (Samantha Power), которая сейчас занимает пост представителя США в ООН, написала в 2003 году, что Америку по вполне понятным причинам считают «тем самым неконтролируемым государством, которое международное право призвано сдерживать»: ее осуждают за «грехи» и «преступления», которые она совершает, применяя свою силу, чтобы навредить другим.
Между тем, Тим Кейн (Tim Kane), экономист из Института Гувера при Стэнфордском университете, придерживается иной точки зрения.
В своем эссе, опубликованном в новом номере Commentary, Кейн опровергает идею о том, что американские военные базы на территории иностранных государств приносят исключительно вред. По его мнению, такая точка зрения не просто ошибочна, «она трагически ошибочна». И он подкрепляет свое заявление статистическими данными: «Сравнив показатели роста и развития во всех странах мира и сопоставив их с данными об американском военном присутствии с 1950 года, я обнаружил потрясающую тенденцию: во всех странах, где появлялись американские военные, после их прихода начинался период процветания — в форме экономического роста и развития человеческого потенциала».
Военные успехи Америки были весьма спорными, признает Кейн, ветеран ВВС США, который уже немало написал о жестокой кадровой политике в вооруженных силах США и их стратегических просчетах в Ираке и Афганистане. Размещение американских военных на территории иностранных государств далеко не всегда заканчивалось хорошо. И поведение американских военных далеко не всегда отвечало высоким стандартам.
Однако роль американских военных в мире не ограничивается их участием в боевых действиях. С 1950 по 2010 годы, как пишет Кейн, в миссиях на территории иностранных государств приняли участие более 30 миллионов американских военных, и, за исключением четырех лет боевых действий во Вьетнаме, США перебрасывали свои войска в те страны, где войн не было. Подавляющее большинство военных направлялись в «союзные государства, размещались на постоянных базах и оказывали помощь в поддержании мира». Некоторые такие страны хорошо всем известны: Япония, Корея, Германия. Однако американские военные побывали во многих других странах, от Бахрейна до Киргизии, от Панамы до Филиппин.
И если проанализировать все данные, мы получим невероятный результат: американское военное присутствие — это удивительно надежный прогностический показатель увеличения темпов роста и средней продолжительности жизни.
С 1950-х годов, как показывает исследование, проведенное Кейном и экономистом Гареттом Джоунсом (Garett Jones) из университета Джорджа Мейсона, «страны, где находились американские военные, демонстрировали более быстрый экономический рост по сравнению с остальными» — ежегодное увеличение темпов роста доходов на душу населения в среднем на 1%. Статистическое соотношение между американским военным присутствием и темпами экономического роста можно было обнаружить, даже если исключить страны с быстрорастущей экономикой, такие как Южная Корея и Германия.
После появления американских военных баз на территории многих государств в них наблюдался резкий рост средней продолжительности жизни и снижение младенческой смертности. Но стоит отметить, что за последние два десятилетия увеличение продолжительности жизни было зафиксировано практически во всех странах мира. «Однако средняя продолжительность жизни увеличивалась более быстрыми темпами в тех странах, где находились американские военные, и более медленными темпами во всех остальных государствах».
Между тем, остается неясным, что именно Кейн называет «эффектом хорошей страны». Почему, к примеру, десятикратное увеличение численности американских военных на территории того или иного государства обязательно должно повлечь за собой снижение младенческой смертности на 2,2% и увеличение средней продолжительности жизни на 1%? Доступ к американским долларам нельзя считать исчерпывающим объяснением: улучшения остаются статистически значимыми даже после учета экономической помощи. Кроме того, США переправляют своих военных в иностранные государства не ради реализации некой глобальной схемы роста, направленной на преумножение богатств. «В спасении Южной Кореи, кровавой и дорогостоящей войне, которая благополучно завершилась, не было никакой материальной выгоды, — пишет Кейн. — И из Вьетнама, еще более кровавой и дорогостоящей войны, которая закончилась плохо, США не смогли бы извлечь никакой пользы».
Улучшения в жизни общества, вызванные присутствием американских военных, можно объяснить вполне конкретными и осязаемыми факторами: к примеру, усовершенствование сетей телефонной связи — которая необходима для военного сообщения — помогает жителям удаленных сельских поселений более оперативно получать медицинскую помощь. Рост благосостояния также можно связать с продвижением культурных идей и гражданских институтов. Вместе с американскими военными в странах появляются американские навыки ведения бизнеса, подготовки полиции, решения местных конфликтов, укрепления демократии и диктатуры закона.
Разумеется, экономический анализ не сможет положить конец спорам об Америке, как о блюстителе мирового порядка. Этого вообще не стоит делать. Внешняя политика и политика национальной безопасности — это очень сложная сфера, поэтому любое решение отправить американских военных на территорию иностранного государства должно быть четко аргументировано.
Тем не менее, статистические данные привлекают наше внимание к реальности, которую мы не должны терять из вида: американское военное присутствие принесло огромную ощутимую пользу многим странам мира. Вместе с приходом американских военных в этих странах начинался период процветания и роста уровня жизни.
Джефф Джейкоби
Источник: inosmi.ru
