Привлечение руководителей к субсидиарной ответственности по долгам компании сегодня вошло в привычный обиход. Многие директора уже оценивают свои решения с точки зрения личной ответственности перед кредиторами. Но не каждого руководителя можно обязать платить из своего кармана по долгам фирмы.
Ответственность руководящего состава компании перед кредиторами с каждым годом увеличивается. «В последнее время в Гражданский кодекс РФ был внесен ряд новаций, связанных в том числе с ответственностью директоров, — рассказывает эксперт «Бизнес-Студио» Екатерина Шестакова. — Во-первых, закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ ввел ответственность мажоритарных акционеров. По требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах организации, они должны возместить причиненные по их вине убытки (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Во-вторых, введена солидарная ответственность акционеров. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить их солидарно. В-третьих, статья 53.1 ГК РФ устанавливает меры ответственности для лица, уполномоченного выступать от имени организации».
О личной ответственности руководства вспоминают обычно при банкротстве юрлица, когда конкурсной массы не хватает для того, чтобы удовлетворить все требования кредиторов. Тогда восполнить недостаток средств может руководство лично из своего кармана. «Как показывает анализ арбитражной практики, последнее время участилось количество споров о привлечении руководителей компаний, которые признаны банкротами, к субсидиарной ответственности», — рассказывает Валерий Быков, к. э. н., судья Десятого арбитражного апелляционного суда.
Призвать руководство к ответу можно в ряде случаев. Например, если руководитель юридического лица обязан обратиться в суд о признании юридического лица банкротом и не сделал этого. «Начать процедуру банкротства руководитель должен при наличии следующих обстоятельств: если обращение кредитора и удовлетворение его требований или уплата налогов в бюджет приведет к невозможности удовлетворить требования других кредиторов; если есть признаки банкротства — задолженность более 100 тыс. руб., не исполненная более 3 месяцев», — говорит Быков.
Привлечь руководство к ответственности могут и налоговые органы, когда сами являются инициатором дела о банкротстве должника. «В реестре кредиторов кроме налоговиков числятся и другие претенденты на получение средств, а конкурсной массы на всех не хватает. В этом случае налоговый орган пытается за счет средств руководителя погасить задолженность перед бюджетом и избежать взыскания с инспекции как с заявителя денег на оплату услуг арбитражного управляющего и всех расходов, связанных с процедурой банкротства», — поясняет Валерий Быков.
Третий вид ответственности применяется в отношении руководителей должника как лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Руководитель должен передать документы своему преемнику. Если этого не сделано, его могут привлечь к ответственности.
«Раньше привлечение руководителя к субсидиарной ответственности было делом нелегким. Успех напрямую зависел от того, будет ли доказана недобросовестность или неразумность действий руководителя, — говорит Рафаэль Костанян, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». — Но оба понятия, являющиеся оценочными и размытыми, были детально определены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62. В нем даны четкие критерии «недобросовестности» (п. 2) и «неразумности» (п. 3)».
Костанян поясняет, что недобросовестность считается доказанной, если директор действовал в условиях конфликта юридического лица и личных интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял им недостоверную информацию; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Заплатить по долгам фирмы руководитель может и после прекращения своих полномочий, если он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. А также если знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий считается доказанной, если директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур.
У директора при этом есть возможность отстоять свои интересы и снять с себя требование отвечать субсидиарно по долгам компании. «Например, директор может доказать, что заключенная им невыгодная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Также необходимо учитывать, что невыгодность сделки должна определяться на момент ее совершения. Если сделка стала не выгодной компании в связи с нарушением возникших из нее обязательств, то привлечь директора к ответственности нельзя. За исключением случая, когда доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения», — подчеркивает Костанян.
Спасти руководителя от ответственности может возмещение кредиторам размера долга из других источников, разъясняет юрист: «Весьма важным замечанием Пленума ВАС РФ является положение, закрепленное в п. 8 Постановления. В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано».
Сложившаяся практика сделала руководящие должности рискованными, но права кредиторов от этого стали более защищенными. «Раньше многие предприниматели-должники повсеместно прибегали к «альтернативной ликвидации»: руководитель или собственник предприятия, для того чтобы избавиться от долгов, переводил имущество на другую организацию, а старую компанию оставлял с денежными обязательствами перед кредиторами», — рассказывает президент Российской Гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Новая практика делает бесполезной такую схему ухода от уплаты налогов и долгов. Кроме того, к ответственности может быть привлечен не последний руководитель предприятия, а именно тот, который допустил возникновение критичных для дальнейшей деятельности компании долгов. Поэтому даже увольнение не освобождает руководителя от ответственности.
Ирина Голова
Источник: rg.ru
