И Таможенный, и Евразийский союз возникли потому, что связи не были разорваны до конца.
Двадцать три года тому назад в симпатичном местечке под Брестом, в Вискулях, собрались Борис Николаевич Ельцин, Леонид Макарович Кравчук и Станислав Станиславович Шушкевич, чтобы то ли войти в Историю, то ли в нее вляпаться.
О последнем не утихают споры. Подписание соглашения о ликвидации СССР и создании как бы на его базе некоего нового и трудно понимаемого Содружества независимых государств — это предательство или, как принято говорить, веление времени?
Сторонники первой и второй версии железобетонно стоят каждые за свою веру.
При этом павший под автографами партийных бонз Советский Союз жалеют и первые и вторые. Вторые, правда, своеобразно. Мол, одряхлел старик совсем, не жилец был уже к 1991му году, так что его упразднение оказалось всего лишь некоей юридической формальностью. Смерть «пациента» была мол, официально зафиксирована, только и всего.
Но вот Советский Союз, если продолжить медицинские аналогии, все же здравствовал долгие десятилетия. И прямо скажем, были они вовсе не бесславными, особенно если сравнивать и с «лихими 90-ми», и с «сытыми нулевыми», и даже с нынешней реконструкцией «большого стиля».
А все выше перечисленное — это как раз про СНГ. Про образование, которое не стало новой формой СССР (на что некоторые робко надеялись, но скоро оставили свои фантазии), ни хотя бы сопоставимой альтернативой. Стало чем-то действительно новым, что еще должно доказать свою жизнеспособность. Ох, какую не очевидную!
В беседе с обозревателем KM.RU известный политолог, историк, руководитель Центра гуманитарных исследований РИСИ Михаил Смолин не согласился с видением некоторых своих коллегами, пессимистично настроенных по отношению к самому проекту Содружества независимых государств:
— Нельзя ни в коем случае говорить, что проект СНГ неудачен. Во-первых, в силу того, что это была первая попытка хотя бы на экономическом уровне произвести объединение различных государств, которые попали в очень сложную обстановку, в том числе экономическую после развала СССР и разрыва существовавших в рамках этого образования экономических связей.
Поэтому я бы предложил при исторической оценке Содружества независимых государств делать выводы, опираясь на динамику развития ситуации. А тут картина вполне достойная: создано единое экономическое сообщество, учреждены Таможенный союз и объединенное союзное государство Белоруссии и России. И это очень важные примеры попыток объединить различные государства в мощный Евразийский союз.
Создание СНГ в свое время дало очень сильный интеграционный импульс, войти в единое пространство пожелали бывшие союзные республики, помимо нескольких, которые к тому времени уже «на всех парах» интегрировались в НАТО.
Подписав Договор о содружестве независимых государств, страны-участники тем самым заявили, что экономические связи на евразийском пространстве исключительно важны.
Поэтому я бы оценил создание СНГ как очень положительный шаг. Шаг, благодаря которому появляется возможность создавать объединения с разной скоростью интеграции, которые на евразийском пространстве дают нам возможности союзнических отношений с другими странами, что для России очень важно.
Тогда, двадцать три года тому назад, было важно сделать какие-то первые шаги, они были безусловно сделаны на базе общих экономических интересов. А СНГ, по сути своей, является скорее все же экономическим союзом, который потом дал свои плоды в том числе и в политических объединениях.
Но нельзя требовать, чтобы все, что было так легко разрушено Беловежским соглашением, было также легко восстановлено. Так не бывает.
Но если все так здорово, то откуда берется этот известный скепсис в экспертной среде, причем отнюдь не только среди либералов или коммунистов, относительно проекта Содружества независимых государств?
— В немалой степени этот скепсис распространяется в том числе и нашими информационными противниками. Им не нужно никакое политическое объединение на Евразийском пространстве. Это такая базовая догма времен после окончания «холодной войны».
Американцы предпринимают тщетные усилия, чтобы на постсоветском пространстве не образовывались новые политические и экономические союзы, тем более во главе с Россией. Они не гнушаются никакими средствами в развязанной ими же информационной войне. И вот это скепсис — на самом деле лишь одно из ее проявлений.
Однако, было бы несправедливым утверждать, что недоверие к проекту СНГ инспирировано исключительно американскими интересами. Разумеется, это не так. Есть и объективные причины. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве протекают очень медленно и можно понять тех, кто этим недоволен в самой России.
Но это все не может служить поводом для отказа от СНГ как такового. Более того, требовать, чтобы процесс объединения развивался семимильными шагами — значит, просто не понимать внешнеполитическую обстановку вокруг России. Она обострилась в том числе потому, что проходящие интеграционные процессы очень болезненно воспринимаются Западом и он предпринимает все усилия, чтобы их затормозить.
Виктор Мартынюк
Источник: km.ru
